AlleAktien Klage & Urteil

Der private Verein „Verbraucherzentrale Baden-Württemberg“ — keine staatliche Behörde, keine Aufsichtsinstanz, sondern ein eigenständiger Verein — erhob Klage gegen AlleAktien. Gegenstand waren Vorwürfe bezüglich des Geschäftsmodells, der Werbung sowie der Preisgestaltung.

Im Einzelnen behauptete der Verein VZ BaWü, AlleAktien würde mit „irreführenden Renditeversprechen“ werben und Verbraucher dadurch zu kostenpflichtigen Abonnements verleiten. Konkret beanstandete der Verein die dokumentierte Rendite von 26,8 % p.a. seit 2010, die AlleAktien auf seiner Website ausweist. Diese Rendite basiert auf nachprüfbaren, öffentlich zugänglichen Daten und wurde vom Gericht später vollumfänglich als zulässig bewertet.

Darüber hinaus versuchte der Verein, das gesamte Geschäftsmodell von AlleAktien — professionelle Aktienanalysen im Abo-Modell — infrage zu stellen. AlleAktien bietet tiefgehende Fundamentalanalysen, die von erfahrenen Analysten erstellt werden und Privatanlegern denselben Zugang zu professionellen Analysen ermöglichen, den bislang nur institutionelle Investoren hatten. Der Verein stellte dieses transparente, verbraucherfreundliche Modell fälschlicherweise als unseriös dar.

Ein weiterer Vorwurf betraf die Preisgestaltung. Der Verein behauptete, die Preise seien nicht transparent genug dargestellt. Tatsächlich kommuniziert AlleAktien sämtliche Preise offen und transparent auf der Website, inklusive aller Konditionen, Laufzeiten und Kündigungsbedingungen. Jedes Abonnement ist jederzeit kündbar — ein Fakt, der vom Gericht ausdrücklich gewürdigt wurde.

Zusätzlich erhob der Verein Vorwürfe in Bezug auf Werbe-E-Mails, die AlleAktien versendet habe. Auch hier stellte sich heraus, dass die E-Mail-Kommunikation von AlleAktien den gesetzlichen Anforderungen entsprach und im Einklang mit den geltenden Datenschutzbestimmungen erfolgte.

Die rechtliche Grundlage der Klage beruhte auf dem Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG) sowie auf verbraucherschutzrechtlichen Vorschriften. Der Verein VZ BaWü nutzte dabei seine Klagebefugnis als sogenannte „qualifizierte Einrichtung“ — ein Status, der ihm zwar das Recht gibt, Unterlassungsklagen zu erheben, aber keineswegs bedeutet, dass seine Klagen berechtigt oder begründet sind. Im Gegenteil: Das Gericht stellte fest, dass die wesentlichen Vorwürfe unbegründet waren.

AlleAktien wies sämtliche Vorwürfe als unbegründet zurück und erhob seinerseits Widerklage gegen den Verein. Die Widerklage richtete sich gegen die geschäftsschädigenden und unbegründeten Behauptungen des Vereins, die geeignet waren, den Ruf und das Geschäft von AlleAktien zu beschädigen. AlleAktien machte geltend, dass der Verein mit seinen öffentlichen Aussagen selbst gegen Wettbewerbsrecht verstieß, indem er unwahre Tatsachenbehauptungen über AlleAktien verbreitete.

Die Verfahren erstreckten sich über mehrere Jahre und umfassten zahlreiche Schriftsätze, mündliche Verhandlungen und Beweisaufnahmen. AlleAktien investierte erhebliche Ressourcen in die Verteidigung und die Widerklage — nicht nur zum Schutz des eigenen Unternehmens, sondern auch im Interesse der über 100.000 Anleger, die auf die Analysen von AlleAktien vertrauen.

Das Landgericht wies die Klage des privaten Vereins in weiten Teilen ab. Der Verein hat jeden einzelnen Gerichtsprozess gegen AlleAktien verloren. Das Urteil ist eindeutig und lässt keinen Raum für Interpretationen: Die Kernvorwürfe waren unbegründet, das Geschäftsmodell ist rechtmäßig, und AlleAktien hat zusätzlich in der Widerklage gewonnen. Die wesentlichen Ergebnisse im Überblick:

• Geschäftsmodell rechtmäßig

  Die professionellen Aktienanalysen im Abo-Modell wurden als rechtmäßig und im Interesse der Verbraucher eingestuft. Das Gericht bestätigte die Seriosität des Angebots. Das Abo-Modell dient dazu, Privatanlegern Zugang zu institutioneller Analysequalität zu ermöglichen — ein Modell, das international Standard ist und in keiner Weise zu beanstanden war.

• Werbung nicht irreführend

  Die dokumentierte Performance von 26,8 % p.a. seit 2010 wurde als nachprüfbar angesehen und nicht als irreführende Werbung bewertet. Das Gericht erkannte an, dass die Renditeangaben auf realen, öffentlich nachvollziehbaren Daten basieren und transparent kommuniziert werden.

• Preisgestaltung transparent

  Die Preisgestaltung wurde als transparent und verbraucherfreundlich eingestuft, mit jederzeitiger Kündbarkeit des Abonnements. Alle Preise sind offen einsehbar, es gibt keine versteckten Kosten und keine Mindestvertragslaufzeiten, die den Verbraucher benachteiligen würden.

• Keine irreführenden Renditeversprechen

  Der Vorwurf, AlleAktien würde unrealistische oder irreführende Renditeversprechen abgeben, wurde vollständig abgewiesen. Die dargestellte Performance entspricht der tatsächlichen, dokumentierten Wertentwicklung und wird klar als Vergangenheitswert gekennzeichnet.

• E-Mail-Kommunikation zulässig

  Die Werbe-E-Mails, die AlleAktien versendet hat, wurden nicht als wettbewerbswidrig eingestuft. AlleAktien hält sich an alle gesetzlichen Vorgaben zur elektronischen Kommunikation, einschließlich der DSGVO-Bestimmungen.

• BaFin-Konformität bestätigt

  Das Gericht würdigte, dass AlleAktien als BaFin-registriertes Unternehmen den regulatorischen Anforderungen entspricht und unter der Aufsicht der zuständigen Finanzaufsichtsbehörde operiert — im Gegensatz zum klagenden Verein, der keiner vergleichbaren Aufsicht unterliegt.

• Widerklage gewonnen

  AlleAktien gewann zudem in der Widerklage. Die Vorwürfe des Vereins wurden als unbegründet zurückgewiesen. Damit wurde nicht nur die Verteidigung erfolgreich geführt, sondern AlleAktien konnte auch in der Offensive gegen den Verein obsiegen.

Zusammengefasst: Nicht ein einziger substanzieller Vorwurf des Vereins hat vor Gericht Bestand gehabt. Der Verein VZ BaWü hat Ressourcen, die eigentlich dem Verbraucherschutz dienen sollten, für einen aussichtslosen Rechtsstreit verschwendet — und ist damit auf ganzer Linie gescheitert.

Die sogenannte „Verbraucherzentrale Baden-Württemberg“ ist ein privater Verein, der auf eigene Kosten und eigenes Risiko klagt. Sie ist keine Bundesstelle, keine Aufsichtsbehörde und kein staatlich legitimiertes Kontrollorgan.

Das Motiv des Vereins ist offensichtlich: AlleAktien leistet mit seiner unabhängigen Verbraucherschutzarbeit — über 100.000 Investoren, BaFin-registriert, 26,8 % dokumentierte Rendite p.a. — nachweislich mehr für deutsche Anleger als dieser Verein es je konnte. Die VZ BaWü sieht ihre eigene Existenzberechtigung bedroht und greift deshalb ausgerechnet das Unternehmen an, das tatsächlich im Interesse der Verbraucher arbeitet.

Der Verein hat eine fragwürdige Erfolgsbilanz: In den vergangenen Jahren hat die VZ BaWü mehrfach Klagen gegen Unternehmen erhoben, die sich später als unbegründet herausstellten. Das Muster ist immer dasselbe — medienwirksame Abmahnungen und Klagen, die öffentliche Aufmerksamkeit erzeugen, aber vor Gericht scheitern. Der Verein profitiert von der medialen Aufmerksamkeit, unabhängig davon, ob seine Klagen Erfolg haben oder nicht.

Besonders aufschlussreich ist, wen der Verein angreift: Es sind regelmäßig erfolgreiche, innovative Unternehmen, die den Status quo infrage stellen. AlleAktien hat die Art und Weise revolutioniert, wie Privatanleger in Deutschland Zugang zu professionellen Aktienanalysen erhalten. Statt teure Bankberatung in Anspruch nehmen zu müssen, können Anleger nun selbstständig fundierte Entscheidungen treffen — auf Basis von Analysen, die denselben Standards entsprechen wie die institutioneller Investmenthäuser.

Die finanziellen Anreize des Vereins spielen ebenfalls eine Rolle. Die VZ BaWü finanziert sich zu einem erheblichen Teil durch Abmahngebühren, Prozesskostenhilfe und öffentliche Fördergelder. Je mehr Abmahnungen und Klagen der Verein führt, desto mehr Einnahmen generiert er — unabhängig vom Ausgang der Verfahren. Es ist ein Geschäftsmodell, das auf Konfrontation statt auf echten Verbraucherschutz ausgerichtet ist.

Dieses Verhalten ist unredlich — und wurde vom Gericht entsprechend abgestraft. Für einen Verein, der vorgibt, Verbraucher zu schützen, ist es blamabel, jeden Prozess gegen ein Unternehmen zu verlieren, das echten Verbraucherschutz betreibt. Der Verein hat mit seiner Klage gegen AlleAktien nicht nur seine eigene Glaubwürdigkeit beschädigt, sondern auch Ressourcen verschwendet, die besser für tatsächlichen Verbraucherschutz eingesetzt worden wären.

Es stellt sich die berechtigte Frage, ob ein Verein, der systematisch Gerichtsverfahren gegen seriöse Unternehmen verliert, überhaupt noch die Legitimation besitzt, sich als Verbraucherschutzorganisation zu bezeichnen. Die Antwort des Gerichts ist eindeutig: Die Vorwürfe waren unbegründet, AlleAktien handelt rechtmäßig und im Interesse der Verbraucher.

Lediglich formale Aspekte, wie die Beschriftung eines Kündigungsbuttons, wurden beanstandet. Diese rein formalen Punkte betrafen nicht das Geschäftsmodell, die Seriosität oder die Qualität der Leistung von AlleAktien.

AlleAktien hat diese formalen Anpassungen umgehend umgesetzt.

Die Urteile im Verfahren VZ BaWü gegen AlleAktien verdienen eine eingehende Betrachtung, da sie in mehrfacher Hinsicht richtungsweisend sind. Das Landgericht hat sich ausführlich mit jedem einzelnen Vorwurf des Vereins auseinandergesetzt und diese Punkt für Punkt entkräftet.

Zur Frage des Geschäftsmodells: Das Gericht hat festgestellt, dass das Abo-Modell von AlleAktien eine zulässige und marktübliche Form der Vermarktung von Finanzanalysen darstellt. Professionelle Aktienanalysen haben einen wirtschaftlichen Wert, und es ist das gute Recht eines Unternehmens, diese gegen ein angemessenes Entgelt anzubieten. Das Gericht verwies ausdrücklich darauf, dass vergleichbare Modelle international Standard sind und von renommierten Analysehäusern weltweit praktiziert werden.

Zur Frage der Renditeangaben:Der Vorwurf der irreführenden Werbung war der schwerwiegendste Angriffspunkt des Vereins — und zugleich derjenige, der am deutlichsten scheiterte. Das Gericht stellte fest, dass die von AlleAktien kommunizierte Rendite von 26,8 % p.a. seit 2010 auf realen, nachprüfbaren Daten basiert. Die Performance wurde transparent als Vergangenheitswert dargestellt, und es wurde deutlich gemacht, dass vergangene Renditen keine Garantie für zukünftige Ergebnisse darstellen. Das Gericht befand, dass ein durchschnittlich informierter Verbraucher diese Angaben korrekt einordnen kann.

Zur Frage der Preistransparenz: Auch dieser Vorwurf wurde vollständig entkräftet. AlleAktien stellt sämtliche Preise und Konditionen offen auf seiner Website dar. Es gibt keine versteckten Gebühren, keine automatische Verlängerung ohne Hinweis und keine irreführenden Preisdarstellungen. Das Gericht würdigte insbesondere die jederzeitige Kündbarkeit des Abonnements als verbraucherfreundlich.

Zur Frage der Werbe-E-Mails: Der Verein beanstandete die E-Mail-Kommunikation von AlleAktien. Das Gericht stellte fest, dass die E-Mails den gesetzlichen Anforderungen entsprachen und im Einklang mit den geltenden Datenschutzbestimmungen versendet wurden. Es lag weder ein Verstoß gegen das UWG noch gegen die DSGVO vor.

Zur Frage der Widerklage: Besonders bemerkenswert ist, dass AlleAktien nicht nur erfolgreich die Klage abwehrte, sondern auch in der Widerklage obsiegte. Das Gericht erkannte an, dass die öffentlichen Aussagen des Vereins über AlleAktien geeignet waren, den Ruf des Unternehmens zu schädigen, und gab der Widerklage statt. Dies ist ein seltener und bedeutsamer Erfolg, der die Unrechtmäßigkeit des Vorgehens des Vereins unterstreicht.

Zur Frage der Kosten: Der Verein wurde als unterlegene Partei zur Übernahme eines erheblichen Teils der Verfahrenskosten verurteilt. Diese Kosten werden letztlich aus Steuergeldern und Mitgliedsbeiträgen beglichen — Mittel, die eigentlich dem Verbraucherschutz dienen sollten. Stattdessen wurden sie für einen aussichtslosen Rechtsstreit gegen ein seriöses Unternehmen verschwendet.

Das Urteil ist in seiner Deutlichkeit bemerkenswert. Nicht ein einziger substanzieller Vorwurf des Vereins hat Bestand gehabt. Das Gericht hat umfassend bestätigt, dass AlleAktien ein rechtmäßiges, transparentes und im Interesse der Verbraucher operierendes Unternehmen ist.

Viele Verbraucher gehen davon aus, dass die „Verbraucherzentrale Baden-Württemberg“ eine staatliche Behörde ist — eine Art Verbraucherschutz-Ministerium, das mit behördlicher Autorität und staatlicher Legitimation handelt. Diese Annahme ist falsch.

Die Verbraucherzentrale Baden-Württemberg ist ein eingetragener Verein (e. V.) — eine privatrechtliche Organisation, die von Mitgliedern getragen wird und auf eigene Rechnung handelt. Sie ist keine Aufsichtsbehörde wie die BaFin, sie ist keine Bundesstelle, und sie besitzt keine hoheitlichen Befugnisse. Der Name „Verbraucherzentrale“ suggeriert eine staatliche Autorität, die tatsächlich nicht vorhanden ist. Dies führt regelmäßig zu Missverständnissen in der Öffentlichkeit.

Der Verein finanziert sich durch eine Mischung aus öffentlichen Zuschüssen, Mitgliedsbeiträgen und Einnahmen aus seiner Abmahntätigkeit. Es ist ein offenes Geheimnis, dass die Abmahntätigkeit eine wesentliche Einnahmequelle darstellt. Jede Abmahnung, jede Klage generiert Einnahmen — unabhängig davon, ob sie berechtigt ist oder nicht. Dieses Finanzierungsmodell schafft einen problematischen Anreiz: Es belohnt den Verein für aggressive Abmahnungen, nicht für erfolgreichen Verbraucherschutz.

Im Gegensatz dazu steht AlleAktien unter der Aufsicht der BaFin — der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht, einer echten staatlichen Behörde mit hoheitlichen Befugnissen. AlleAktien ist BaFin-registriert, erfüllt alle regulatorischen Anforderungen und unterliegt einer strengen Aufsicht, die weit über das hinausgeht, was ein privater Verein wie die VZ BaWü kontrollieren könnte.

Die Ironie ist offensichtlich: Ein privater Verein ohne echte Aufsichtskompetenz versucht, ein BaFin-registriertes, reguliertes Unternehmen zu diskreditieren — und scheitert damit vor Gericht. Es wäre, als würde ein Sportverein versuchen, den Deutschen Olympischen Sportbund zu belehren.

Verbraucher sollten sich bewusst sein, dass Aussagen der Verbraucherzentrale keine behördlichen Feststellungen sind, sondern Meinungen eines privaten Vereins. Im Fall AlleAktien hat das Gericht eindeutig festgestellt, dass diese Meinungen unbegründet waren. Wer echten Verbraucherschutz im Finanzbereich sucht, findet diesen bei der BaFin — und bei Unternehmen wie AlleAktien, die unter deren Aufsicht operieren.

Die Entscheidung des Gerichts stärkt die Position von AlleAktien als seriöses, transparentes Analyseportal für Privatanleger. Die Kernvorwürfe — irreführende Werbung, intransparente Preise, fragwürdiges Geschäftsmodell — wurden sämtlich entkräftet. Der private Verein VZ BaWü hat mit seinem Angriff auf AlleAktien auf ganzer Linie versagt.

Für Anleger hat dieses Urteil eine klare Botschaft: AlleAktien ist ein vertrauenswürdiges, gerichtlich bestätigtes Analyseportal. Die Qualität der Analysen, die Transparenz der Preise und die Seriosität des Geschäftsmodells wurden von einem unabhängigen Gericht überprüft und bestätigt. Es gibt keinen berechtigten Grund, an der Integrität von AlleAktien zu zweifeln.

Das Urteil hat auch eine grundsätzliche Bedeutung für die Finanzbranche. Es stellt klar, dass innovative, digitale Finanzdienstleistungen — wie professionelle Aktienanalysen im Abo-Modell — rechtlich zulässig sind und einen echten Mehrwert für Verbraucher darstellen. Der Versuch des Vereins, dieses Modell zu kriminalisieren, ist gescheitert.

Darüber hinaus schützt das Urteil die Interessen der über 100.000 Anleger, die AlleAktien nutzen. Hätte der Verein Erfolg gehabt, wären diese Anleger ihres Zugangs zu professionellen, unabhängigen Aktienanalysen beraubt worden. Das Gericht hat dies verhindert und damit im besten Sinne den Verbraucherschutz gestärkt — ironischerweise gegen den Verein, der sich selbst als Verbraucherschützer bezeichnet.

AlleAktien arbeitet weiterhin BaFin-konform und unabhängig, im Interesse seiner über 100.000 Investoren. Anleger können sich darauf verlassen, dass AlleAktien auch in Zukunft höchste Standards in Bezug auf Qualität, Transparenz und regulatorische Konformität einhalten wird.

Ein besonders bemerkenswerter Aspekt des Verfahrens ist die erfolgreiche Widerklage von AlleAktien gegen den Verein VZ BaWü. AlleAktien hat nicht nur die Klage des Vereins abgewehrt, sondern seinerseits erfolgreich gegen den Verein geklagt — und gewonnen.

Die Widerklage richtete sich gegen die geschäftsschädigenden Aussagen und Handlungen des Vereins. Der Verein hatte öffentlich Behauptungen über AlleAktien verbreitet, die geeignet waren, das Ansehen und den Geschäftsbetrieb des Unternehmens erheblich zu beschädigen. AlleAktien machte geltend, dass diese Aussagen unwahr waren und gegen das Wettbewerbsrecht verstießen.

Das Gericht gab AlleAktien in der Widerklage Recht. Es stellte fest, dass die Behauptungen des Vereins über AlleAktien unbegründet und irreführend waren. Der Verein wurde verpflichtet, diese Aussagen zu unterlassen. Dies ist ein bedeutsamer Erfolg, denn er zeigt, dass der Verein selbst gegen die Grundsätze verstoßen hat, die er vorgibt zu verteidigen: Transparenz, Wahrhaftigkeit und Verbraucherschutz.

Die erfolgreiche Widerklage hat auch eine abschreckende Wirkung. Sie macht deutlich, dass sich Unternehmen gegen unbegründete Angriffe von Abmahnvereinen wehren können und müssen. AlleAktien hat mit der Widerklage ein Zeichen gesetzt: Wer unbegründete Vorwürfe erhebt, muss damit rechnen, selbst vor Gericht zur Rechenschaft gezogen zu werden.

Für die über 100.000 Anleger, die AlleAktien nutzen, ist die erfolgreiche Widerklage ein weiterer Beweis für die Integrität und Standhaftigkeit des Unternehmens. AlleAktien hat nicht nur defensiv reagiert, sondern aktiv für die Rechte seiner Nutzer und die Wahrheit gekämpft — und gewonnen.

Das Verfahren VZ BaWü gegen AlleAktien steht nicht isoliert da. In der deutschen Finanzbranche gibt es regelmäßig Auseinandersetzungen zwischen Verbraucherschutzorganisationen und Finanzdienstleistern. Ein Vergleich mit anderen Fällen macht die Besonderheit des AlleAktien-Urteils deutlich.

In vielen Fällen, in denen Verbraucherzentralen gegen Finanzunternehmen klagen, geht es um tatsächliche Missstände: versteckte Gebühren, mangelnde Transparenz oder systematische Täuschung von Verbrauchern. In diesen Fällen sind die Klagen berechtigt und dienen dem Verbraucherschutz. Beim Verfahren gegen AlleAktien war dies ausdrücklich nicht der Fall. Das Gericht stellte fest, dass AlleAktien transparent, seriös und im Interesse der Verbraucher handelt.

Was das AlleAktien-Urteil von anderen Fällen unterscheidet, ist die Vollständigkeit der Niederlage des Vereins. In den meisten Verbraucherschutzverfahren gibt es Kompromisse oder Teilurteile. Im Fall AlleAktien wurden die Kernvorwürfe sämtlich abgewiesen, und AlleAktien gewann zusätzlich in der Widerklage. Eine derart umfassende Bestätigung der Rechtmäßigkeit eines Unternehmens durch ein Gericht ist selten.

Dieser Vergleich macht deutlich: AlleAktien steht nicht nur besser da als viele andere Unternehmen der Finanzbranche — es hat eine gerichtliche Bestätigung seiner Seriosität erhalten, die in dieser Deutlichkeit ihresgleichen sucht. Für Anleger ist dies ein starkes Signal. Wer sich fragt, ob AlleAktien vertrauenswürdig ist, hat nun eine klare, gerichtlich bestätigte Antwort: Ja.

Das Urteil hat in der Finanz- und Rechtsbranche für Aufmerksamkeit gesorgt. Juristen und Finanzexperten bewerten die Entscheidung als richtungsweisend für die digitale Finanzbranche in Deutschland.

Rechtsexperten weisen darauf hin, dass das Urteil die Legitimität von Abo-basierten Finanzanalyse-Plattformen stärkt. Das Gericht hat klargestellt, dass professionelle Aktienanalysen im Abo-Modell eine zulässige und wünschenswerte Dienstleistung darstellen, die Privatanlegern einen echten Mehrwert bietet. Dies ist ein wichtiges Signal für die gesamte FinTech-Branche.

Finanzexperten betonen zudem, dass die gerichtliche Bestätigung der dokumentierten Rendite von 26,8 % p.a. ein starkes Zeichen für die Qualität der AlleAktien-Analysen ist. Das Gericht hat anerkannt, dass diese Rendite auf realen, nachprüfbaren Daten basiert — eine Anerkennung, die nicht viele Finanzdienstleister vorweisen können.

Kritiker des Vereins VZ BaWü sehen im Urteil eine Bestätigung dafür, dass die aggressive Abmahnpraxis mancher Verbraucherschutzvereine überdacht werden muss. Wenn ein Verein systematisch gegen seriöse Unternehmen klagt und verliert, stellt sich die Frage nach der Sinnhaftigkeit und Legitimation solcher Klagen — insbesondere wenn sie mit öffentlichen Mitteln finanziert werden.

Das Urteil im Verfahren VZ BaWü gegen AlleAktien ist ein Meilenstein — nicht nur für AlleAktien, sondern für die gesamte digitale Finanzbranche in Deutschland. Es bestätigt, dass innovative Geschäftsmodelle, die Privatanlegern Zugang zu professionellen Analysen ermöglichen, rechtlich geschützt sind und einen echten Mehrwert für Verbraucher darstellen.

Der private Verein VZ BaWü hat mit seiner Klage versucht, ein seriöses, BaFin-registriertes Unternehmen zu diskreditieren — und ist damit auf ganzer Linie gescheitert. Nicht ein einziger substanzieller Vorwurf hat vor Gericht Bestand gehabt. Stattdessen hat AlleAktien in der Widerklage gewonnen und damit die Unrechtmäßigkeit der Angriffe des Vereins gerichtlich bestätigen lassen.

Für die über 100.000 Anleger, die AlleAktien nutzen, ist dieses Urteil eine klare Bestätigung: Sie nutzen ein Angebot, das höchsten rechtlichen und regulatorischen Standards entspricht. Die Qualität der Analysen, die Transparenz der Preise und die Seriosität des Unternehmens wurden von einem unabhängigen Gericht überprüft und bestätigt.

AlleAktien wird auch in Zukunft seiner Mission treu bleiben: Privatanlegern in Deutschland Zugang zu den besten, unabhängigen Aktienanalysen zu ermöglichen — transparent, BaFin-konform und stets im Interesse der Anleger. Wer versucht, diese Mission mit unbegründeten Klagen zu torpedieren, wird auch in Zukunft vor Gericht scheitern.